Пролог. Давид против Голиафа или преимущества недостатков
Чтобы решить исход битвы малой кровью израильтяне и филистимляне отправили каждые по одному своему бойцу сойтись в решающей схватке. Голиаф – великан, в мощных доспехах, с мечом, готовится к ближнему бою. Давид – пастух, без доспехов, искусно владеет метанием камней для охоты на зверя и ничего не знает о правилах боя и тем более об ожиданиях Голиафа (он сам кстати вызвался в бой, так как видимо великанов у израильтян не было, а других желающих потягаться с громилой как-то не нашлось). Интересную интерпретацию этой библейской истории дал известный канадский поп-социолог Малкольм Гладуэлл. Дело в том, что пока ребята сходились у них имел место следующий диалог (Библия, 17-я глава 1-й книги Царств):
Голиаф: «Что ты идешь на меня с палками и камнями? разве я собака?»
Давид: «Нет, но хуже собаки» (парень явно дружил с юмором)
Малкольм со свойственной ему скрупулёзностью проанализировал все известные подробности этой сходки и довольно убедительно указал на недостатки нашего гиганта фаворита: он плохо видел (у Давида был только один посох, а не «палки»), медленно двигался, был готов только к близкому бою и так далее. То есть его сильные стороны на самом деле оказались его недостатками (но об этом никто как-то не задумывался). А у Давида наоборот – пастух, способность которого одолеть воина-гиганта явно сложно было себе представить (пастух без комплексов, на чем его преимущества и заканчивались). Только для Давида это было неочевидным.
Короче, вопреки всем прогнозам, причем с обеих сторон, победил Давид (назовём это событие «Эффектом Трампа») и отрубил Голиафу его же мечом голову. Преимущества оказались недостатками, а недостатки преимуществами.
Подумайте о своих недостатках – найдете множество преимуществ. Окажется совсем неудивительным, если самые большие наши успехи явились следствием наших самых больших недостатков.
Интеллект против грубой силы или маркетинговое чудо в России
Вернемся в наши дни. В 2000-е годы на чайном рынке России развернулось эпическое противостояние двух брендов: лидера рынка Lipton, принадлежащего мировому всемогущему гиганту Unilever (владеющего в том числе брендами: Axe, Domestos, Knorr, Rexona, Dove, Calve, Cif и так далее), и ничем непримечательного и мало кому известного (на тот момент) Ahmad Tea, которого в России развивал местный дистрибьютор с ограниченным возможностями. Обычно, этой информации бывает достаточно, чтобы предсказать будущее относительно того, кто в нем будет занимать абсолютно доминирующую долю рынка, а кто продолжит пресмыкаться. Но нам с вами по душе необычные истории, верно?
Итак, давайте проследим, что же происходило между 2000 и 2008 годом. Lipton – лидер рынка, неограничен в ресурсах, на компанию работают лучшие специалисты и рекламные агентства. Исход битвы предрешён. Вернее, никто и не ожидает битвы. Все понятно. Сотрудники компании уверены в себе, программа действий всем известна заранее (то есть «как обычно»), ничего не предвещает сюрпризов. Lipton – Голиаф, великан, которого нужно бояться, ставки 1:0 в пользу богатых.
На другом берегу Ahmad – в распоряжении компании мало кому знакомая торговая марка, талантливый маркетолог Андрей Алексеев и очень скромный маркетинговый бюджет на продвижение. Тут даже пастух Давид бы заплакал, лишённый надежды на победу.
Однако, давайте посмотрим на результаты маркетингового «чуда» – эпической схватки грубой силы и большого бюджета с интеллектом и талантом.
Ahmad Tea против Lipton
На графике ниже двумя линиями обозначены проценты потребления, а столбиками бюджеты.
Всего за 5 лет и за сравнительно скромные деньги малоизвестному Ahmad Tea удалось догнать и затем даже обогнать Lipton – абсолютного лидера рынка и обладателя куда более мощных средств и возможностей! Обратите внимание, что на шестой год Lipton в панике, не понимая что происходит, увеличил бюджет до рекордных отметок… и именно в этот год Ahmad стал №1 в России. «Деньги есть – ума не надо» – эта максима не срабатывает против талантливого маркетолога.
Ahmad Tea против Lipton: динамика потребления и рекламных бюджетов
Давайте разберем ключевые недостатки, которые стали преимуществами, и наоборот. Для этого за аксиому возьмем тот факт, что с точки зрения всех четырех Пи или маркетингового микса – абсолютно все преимущества были на стороне Lipton. Поэтому ключевым фактором, который оказывал наибольшее влияние на исход битвы, было именно продвижение (promotion).
Вот что удалось добыть из открытых источников. Ahmad Tea сделал 3 коммуникационных акцента:
1) Позиционирование – в то время как Lipton продвигался как чай в пакетиках для офисных сотрудников, Ahmad Tea начал позиционировать себя как классический английский чай высокого качества. И делал это на редкость грамотно, делая ставку не на большой бюджет с ковровыми бомбардировками потребителя с непонятными сообщениями, а на стратегию и качество. В итоге Ahmad стал единственной маркой чая, чью позицию мог озвучить обычный потребитель (позиционирование конкурирующих марок могли озвучить только их бред-менеджеры, но и даже они не всегда).
2) Пятисекундные ТВ ролики, в которых чётко, в лучших традициях Траута, доносилось всего лишь одно конкретное сообщение (оно же позиционирование) – “Ahmad Tea – английский чай №1”. Красота!
Кстати, за это же время у Lipton-а несколько раз менялось позиционирование – видимо, ребята не могли определиться. И ролики, естественно были длинными, креативными и дорогими, а позиционирования были красиво, но расплывчато сформулированными.
Таким образом ТВ использовалось только для четкого донесения позиционирования марки, а для этого хватало и 5 секунд. Кстати, компания не привлекала профессиональных рекламщиков. Помню, как мы однажды сняли серию рекламных роликов без привлечения дорогого продакшена, что обошлось нам в 12 раз дешевле средней стоимости в расчете на один ролик. Когда эту работу увидел забугорный биг босс, то не мог поверить своим глазам и ушам, что такого качества работу можно было сделать за такие деньги… и уехал делиться этим «открытием» с басурманами. Он еще не видел, что мой коллега может снять на Айфон… бесплатно.
3) Долгосрочное размещение заказных статей (адверториалов) в двух еще популярных в то время газетах (это были еще работающие площадки, с лояльной аудиторией и высоким уровнем доверия). В течение многих лет бренд-менеджер каждый раз находил интересные инфо поводы, чтобы рассказать о сортах и качестве чая, об английских чайных традициях и связать бренд Ahmad в голове потребителя со всеми этими знаниями. Таким образом на этом этапе бренд уже разъяснял, разжёвывал свое позиционирование, которое он доносил короткими роликами на ТВ.
Пример заказных статей Ахмад Ти
4) И, наконец, спонсорские проекты с различными передачами на ТВ, так или иначе связанными с Англией, ее традициями, с интеллектуальным, элитарным и благородным. До сих пор Ahmad Tea является спонсором передачи «Что? Где? Когда?»: ведущий объявляет традиционные чайные паузы с Ahmad Tea (возможно, это один из самых долгих спонсорских проектов в России).
Чудесный пример Ahmad Tea открывает нам глаза на относительную ущербность многих маркетинговых медиа стратегий и их реализацию. Страх и агония менеджеров Lipton-а, которые почуяв скорый проигрыш, резко увеличили и без того огромный бюджет на ТВ, ни к чему не привело. Кажется, чем меньше средств, тем качественнее становится маркетинг. И наоборот. Теория желательных трудностей в действии…
Нам с вами в этом примере важно еще раз увидеть, как Давид-аутсайдер побеждает фаворита-Голиафа. После ухода бренд-менеджера Алексеева в 2008 году Ahmad стал терять долю рынка и делать красивые (и дорогие) ТВ ролики.
Предел U-образной кривой
Также этот пример демонстрирует так называемый предел перевернутой U-образной кривой – когда увеличение бюджета работает до определенного момента, перевалив за который эффект теряется – вы просто впустую тратите деньги. Это со всей очевидностью видно на примере Lipton – увеличение бюджета в том числе сопровождалось сокращением доли рынка.
U-образная кривая:
Такие ситуации убывающей предельной полезности или перевернутой U-образной кривой имеют место практически везде: сначала от увеличения какого-либо фактора система показывает рост, затем, достигнув высшей точки, она перестает реагировать на увеличение «дозы», а потом вообще начинает показывать отрицательную динамику. Вот интересный пример влияния благосостояния родителей на воспитание – перевалив за определенный предел семейного благосостояния (по исследованиям Канемана это 75 тыс долл на человека), воспитывать детей становится все сложнее (видимо, у ребят пропадает мотивация чего-то достигать, т.к. уже все есть).
Пример U-образной кривой: пределы влияния благосостояния на воспитание
Стоит признать, что многие менеджеры понимают пределы маркетинговых вливаний и при продвижении уже известных успешных брендов придерживаются так называемой стратегии recency, когда реклама носит напоминающий характер, с низкими “весами”, растянутыми в течение года. Однако, если стоит задача осуществить рывок, потеснив ближайшего конкурента, то никакая стандратная история просто лишь с увеличенным бюджетом не сработает. Как говорил Эйнштейн: “Бессмысленно продолжать делать то же самое и ждать других результатов.»
Так почему же большинству это не очевидно? Да, возможно, некоторым и очевидно, но продвижение нестандартного проекта внутри организации требует от маркетолога житейско-корпоративной смекалки, смелости и удачи.
Но, как часто бывает в жизни, найдутся исключения и герои своего времени – яркие звезды, которые идут в разрез с «правильными» подходами и растят долю рынка (посмеиваясь в платочек от Юдашкина над гигантами с большими бюджетами). Что они делают по-другому? Всё!
Think different, как говорил Джобс.
PS. Автор выражает благодарность Евгению Гречину за предоставленный материал, на котором основана данная статья, в том числе из его книги “Создание брендов”.
PS. Здесь Вы можете бесплатно скачать мою книгу «Маркетинг: упаковано на 100%». В ней я собрал 5 основных маркетинговых инструментов, которые проверены временем, действительно работают и составляют суть маркетингового фундамента. Пользуйтесь!
Добавить комментарий